Всеукраїнське об’єднання тренерів з футболу аналізує підсумки чергового туру української Першої ліги сезону 2017/18

Ще з осені лідери пішли у відрив і, здавалося б, доля медалей та підвищення у класі буде вирішуватися суто між ними. Однак рівність та конкурентність турніру Перша ліга підтвердила тим, що ось уже який тур поспіль середняки та навіть аутсайдери втручаються в розбірки фаворитів, підносячи сенсаційні результати, що вирішують долю розстановки місць і внизу, і вгорі. Ось і в цьому турі маємо перемогу «Гірника-Спорт» над «Інгульцем» (2:0).

Тож наш сьогоднішній лауреат у Першій лізі – головний тренер «Гірника-Спорт» Сергій Пучков. Його підопічні перемогли третю команду поточного сезону в матчі 32-го туру, піднявшись із 10 місця на сьоме.

1. Номінальний результат команди – 5

(важливість, несподіваність, сила суперника, історична й турнірна складова)

«Гірник-Спорт» убезпечив себе від турбот, пов’язаних із збереженням першолігової прописки, та й відрив групи лідерів такий, що їх уже не дістати. Однак у середині таблиці Першої ліги зберігається велика щільність, тому, як бачимо, ця перемога дозволила горішньоплавненцям зробити відразу три кроки вгору. А для трійки лідерів цей результат взагалі означає дуже багато – за два тури до завершення ціна осічки надто велика.

2. Труднощі в вишикуванні та керуванні підопічними – 5

(травмовані/дискваліфіковані, особливі обставини)

У господарів були серйозні втрати. Все ще травмований капітан команди, лідер півзахисту Корольков. Не міг допомогти форвард Черній, який виграє для них багато м’ячів на чужій половині. По ходу матчу травмувався Кравчук. При цьому були свої втрати і в гостей, однак у них ширша когорта гравців, тож замінити того ж дискваліфікованого Балана було ким.

3. Майстерність в роботі з кадрами – 4

(гравці, використані не на своїх звичних позиціях та несподівані, але успішні нові обличчя у складі)

Після програного матчу в Миколаєві «Гірник-Спорт» вдався до лише одної кадрової перестановки – замість Єфремова у центрі поля вийшов досвідчений Скарлош, який відбув дискваліфікацію недавно і розташувався вище інших хавбеків. Іще одною суттєвою перебудовою можемо назвати зміну флангів: Боровський атакував більше справа, а Фаюк – зліва. Зміни ці не такі великі, але виправдали себе.

4. Тренерська майстерність – 5

(різноманіття тактик, зміни по ходу матчу, використання людського фактору)

Цікавою виявилася побудова горішньоплавненців. Номінально, суто за кадрами, вона виглядала як 4-2-3-1, однак Скарлош у фазі атаки та під час пресингу на чужій половині поля діяв як другий форвард, ефективно підтримуючи досвідченого Шевчука. Це зіграло суттєву роль, адже обидва голи господарів – наслідок пресингу, що призводив до грубих помилок оборони «Інгульця».

5. Накопичувальний критерій – 4

(якщо команда під керівництвом тренера кілька турів поспіль демонструє чіткий прогрес, постійне поліпшення результатів, тренерські новинки)

Загалом, «Гірнику-Спорт» бракує стабільності, однак є обставина, яку треба відзначити. Порівняно з першим колом, команда значно поліпшила виступи на своєму полі. Це вже четверта поспіль домашня перемога команди від початку квітня.

Лауреат 32-го ігрового дня в номінації Тренер туру:

Сергій Пучков («Гірник-Спорт»)

Середній бал – 4,6

Прес-служба Об’єднання